Um  Estudo de U. Cornell explica porque mais vezes Ganha no Poker leve  a Perdas Maiores - Mito?

Um estudo interessante de Cornell foi publicado de uma pesquisa que leva acreditar uma convicção contrária sobre o poker: Mais vezes que ganha, quanto menos dinheiro que são prováveis ter — isto que é provado ser verdade para jogadores principiantes.

Cornell socialogist Kyle Siler que é citado no “The Journal of Gambling Study” observou 27 milhões mãos on-line de poker para os últimos 2 anos chegou à conclusão que ganhando mais mãos pequenas de poker acaba por ter perdas maiores. "Quando perde, perde grande". Siler Diz. Além das 27 milhões mãos, Siler analisou 300.000 jogadores de poker e os diferenciou pelos estilos de jogo e que os levam a ganhar. Siler, como um entusiasta de poker, achou os resultados ser extremamente interessante.

Essencialmente o entendimento do Siler foi que jogadores que gradualmente ganham em poker, têm a tendência a ocupar tabelas mais altas de estacas, e também tende a ser mais agressivo em jogo com a passagem do tempo. O mais agressivo que o jogador tornar, cada perda "machucará" mais que o próximo, simplesmente porque as estacas aumentaram.

Siler também achou uma estatística interessante na sua pesquisa de 300,000 jogadores de poker; jogadores que jogaram uma quantia significativa de mãos e ganharam, frequentemente resultaram em perder mais dinheiro que outros. "Isto é uma estrutura de incentivo rara e aparentemente contra-intuitiva. Afinal de contas, o objecto de cada mão no poker não é ganhá-lo? Este fenómeno pode ser explicado pelo facto que jogadores que ganham proporções grandes de mãos perdem dinheiro, porque perdem algumas mãos de grande valor.

Eu pessoalmente acredito que com habilidades adequadas de gestão de dinheiro e técnica, perder pode ser reduzido substancialmente. Além do mais um sólido e chegada disciplinada serão chaves em determinar êxito para o jogador.

Para ler o estudo complete do Cornell por favor clique aqui ou visita: http://www.springer.com/medicine/psychiatry/journal/10899. Um relatório bastante profundo  com 4 volumes.

Qual é a vossa opinião?